Snälla, se det här klippet.
Via XX-bloggen.
tisdag 4 november 2008
måndag 3 november 2008
Skitsnack för dummies
I riksdagen finner man, bland alla andra upplysta liberaler, en mycket klarsynt moderat vid namn Anna Kinberg Batra. Det finns en sak hon inte kan förstå: hur kan människor vara emot Lissabonfördraget? Varför vill dessa motståndare förstöra för sig själva, Sverige, EU och hela världen genom att kräva en folkomröstning och annat krångel som gör att allt tar så mycket längre tid?
Hon har alltså själv skrivit på europaportalen.se för att visa hur vackert Lissabonfördraget faktiskt är. Eftersom jag inte kan låta bli, kommer jag att kommentera hennes artikel här.
"Som vanligt vill de blanda bort korten med att kräva folkomröstning i stället för att avgöra frågan nu. [...] Folkomrösta passar utmärkt att göra om till exempel medlemskapet som sådant, där det finns tydliga ja- och nej-alternativ. Varje EU-fördragsändring sedan vi gick med 1995 har behandlats genom riksdagsbeslut. Varför skulle vi ändra på svensk parlamentarisk ordning och praxis just nu? "
Så här är det: Lissabonfördraget, som det ser ut nu, innebär förändringar i frågor som det svenska folket redan har fått folkomrösta i. Går fördraget igenom förbinder sig alla medlemsländer som inte förhandlat fram ett undantag för detta, att gå med i EMU. Eftersom svenska folket röstat nej till EMU-medlemskap, är det alltså helt absurt och framför allt vidrigt odemokratiskt att inte också låta svenska folket avgöra om detta nej ska upphävas.
Vidare hävdar Kinberg Batra följande:
"Ett nej till Lissabonfördraget innebär i praktiken ett ja till gällande Nice-fördrag – med mindre öppenhet, mindre makt till folkvalda, färre europaparlamentariker, utan möjligheten för nationella parlament att bromsa förslag till onödig överstatlighet och utan tydligt definierade uppgifter som EU ska ägna sig åt. Dessa viktiga frågor för demokratin får bättre lösningar med Lissabonfördraget, men faktiskt inte utan. "
Jag blir riktigt orolig när jag läser det här stycket. Att borgarna föredrar att underbygga sina argument med lögner i stället för fakta - förmodligen eftersom fakta skulle motbevisa vad man försöker påstå - har bevisats tidigare, men ju fler gånger det sker desto äckligare känns det.
Kinberg Batras lögner består i:
1. För närvarande väljs 785 europaparlamentariker. Lissabonfördraget minskar detta antal till 751. Sveriges antal parlamentariker ökar förvisso från 19 till 20, men 1 ledamots skillnad av 751 känns som ett ganska tunt argument. (fakta 1 & 2)
2. Möjligheten för nationella parlament att bromsa förslag minskar, i och med att Lissabonfördraget ökar antalet politikområden där kvalificerad majoritet räcker för ett bindande beslut. I praktiken förlorar Sverige och samtliga mindre medlemsländer sin vetorätt. Till detta tillkommer också en artikel som säger att EU när som helst kan besluta om att lägga ytterligare områden under sin kontroll. (fakta 1 & 2)
3. Vi kan ännu inte veta vilka politikområden som EU kan få för sig att införliva i den överstatliga beslutsfattningen. Vi vet däremot vad EU beslutar om nu. Alltså är EU:s uppgifter tydligare definierade nu.
"Varför vill ni så gärna ha dagens EU i stället i stället för ett bättre? Eller vill ni gå ur helt? Det förklarar ni inte nu heller, det brukar ni inte göra, men det förtjänar Europaportalens läsare tydliga svar på."
Längre upp i det här inlägget har jag länkat till artiklar av Hans Linde (v) och Maria Ferm (Grön Ungdom), som på Europaportalen har förklarat vad som är fel med Lissabonfördraget och varför man borde folkomrösta om det. Det enda Europaportalens läsare förtjänar ett tydligt svar på nu är detta:
Varför i hela friden uttalar sig Anna Kinberg Batra över huvud taget om något hon skitit i att läsa? Eller, om hon nu har läst Lissabonfördraget, varför ljuger hon för oss läsare? Snälla Anna, besvara detta för oss stackare som inte förstår. Du tänker väl åtminstone skumma igenom fördraget innan du bestämmer åt oss i Riksdagen om tre veckor?
Hon har alltså själv skrivit på europaportalen.se för att visa hur vackert Lissabonfördraget faktiskt är. Eftersom jag inte kan låta bli, kommer jag att kommentera hennes artikel här.
"Som vanligt vill de blanda bort korten med att kräva folkomröstning i stället för att avgöra frågan nu. [...] Folkomrösta passar utmärkt att göra om till exempel medlemskapet som sådant, där det finns tydliga ja- och nej-alternativ. Varje EU-fördragsändring sedan vi gick med 1995 har behandlats genom riksdagsbeslut. Varför skulle vi ändra på svensk parlamentarisk ordning och praxis just nu? "
Så här är det: Lissabonfördraget, som det ser ut nu, innebär förändringar i frågor som det svenska folket redan har fått folkomrösta i. Går fördraget igenom förbinder sig alla medlemsländer som inte förhandlat fram ett undantag för detta, att gå med i EMU. Eftersom svenska folket röstat nej till EMU-medlemskap, är det alltså helt absurt och framför allt vidrigt odemokratiskt att inte också låta svenska folket avgöra om detta nej ska upphävas.
Vidare hävdar Kinberg Batra följande:
"Ett nej till Lissabonfördraget innebär i praktiken ett ja till gällande Nice-fördrag – med mindre öppenhet, mindre makt till folkvalda, färre europaparlamentariker, utan möjligheten för nationella parlament att bromsa förslag till onödig överstatlighet och utan tydligt definierade uppgifter som EU ska ägna sig åt. Dessa viktiga frågor för demokratin får bättre lösningar med Lissabonfördraget, men faktiskt inte utan. "
Jag blir riktigt orolig när jag läser det här stycket. Att borgarna föredrar att underbygga sina argument med lögner i stället för fakta - förmodligen eftersom fakta skulle motbevisa vad man försöker påstå - har bevisats tidigare, men ju fler gånger det sker desto äckligare känns det.
Kinberg Batras lögner består i:
1. För närvarande väljs 785 europaparlamentariker. Lissabonfördraget minskar detta antal till 751. Sveriges antal parlamentariker ökar förvisso från 19 till 20, men 1 ledamots skillnad av 751 känns som ett ganska tunt argument. (fakta 1 & 2)
2. Möjligheten för nationella parlament att bromsa förslag minskar, i och med att Lissabonfördraget ökar antalet politikområden där kvalificerad majoritet räcker för ett bindande beslut. I praktiken förlorar Sverige och samtliga mindre medlemsländer sin vetorätt. Till detta tillkommer också en artikel som säger att EU när som helst kan besluta om att lägga ytterligare områden under sin kontroll. (fakta 1 & 2)
3. Vi kan ännu inte veta vilka politikområden som EU kan få för sig att införliva i den överstatliga beslutsfattningen. Vi vet däremot vad EU beslutar om nu. Alltså är EU:s uppgifter tydligare definierade nu.
"Varför vill ni så gärna ha dagens EU i stället i stället för ett bättre? Eller vill ni gå ur helt? Det förklarar ni inte nu heller, det brukar ni inte göra, men det förtjänar Europaportalens läsare tydliga svar på."
Längre upp i det här inlägget har jag länkat till artiklar av Hans Linde (v) och Maria Ferm (Grön Ungdom), som på Europaportalen har förklarat vad som är fel med Lissabonfördraget och varför man borde folkomrösta om det. Det enda Europaportalens läsare förtjänar ett tydligt svar på nu är detta:
Varför i hela friden uttalar sig Anna Kinberg Batra över huvud taget om något hon skitit i att läsa? Eller, om hon nu har läst Lissabonfördraget, varför ljuger hon för oss läsare? Snälla Anna, besvara detta för oss stackare som inte förstår. Du tänker väl åtminstone skumma igenom fördraget innan du bestämmer åt oss i Riksdagen om tre veckor?
Manus: Sahlin i mördarnas led?
Ett drama i 1 akt, av Agenda i SVT 2. Vi bjuds i detta stycke tragikomik på obehagliga avslöjanden och vacker samstämmighet, i ett Sverige där allt är möjligt men kursen den samma för alla som får bestämma den.
I rollerna (som sig själva):
Mona Sahlin - partiledare, s.
Cecilia Malmström - EU-minister, fp.
Anna Hedenmo - Skärpt programledare, SVT 2.
AKT I (angående truppnärvaro i Afghanistan):
Cecilia: Obama vill ju flytta folk från Irak, till Afghanistan, och även McCain vill förstärka i Afghanistan men inte ta från Irak då. Och det kommer precis som sades här i programmet att påverka oss i Europa, vi kommer förväntas vara delaktiga i det, ställa upp mera.
Anna: Hur ser du på det, Mona Sahlin?
Mona: Jag tror det är en helt riktig beskrvining. [...] Jag hoppas att det betyder mer att det blir en återupprättelse av att se på lösningar mer internationellt, alltså att FN får en annan roll. Att USA inte går fram ensamma, och att det kanske blir lättare, när man måste jobba mer aktivt ihop med Europa också,[...]
Anna: Hur skulle det till exempel kunna ändra situationen i Afghanistan tror du?
Mona: Öh, jag ser framför mig att vi i Sverige också borde koncentrera mycket mer av våra internationella insatser just till Afghanistan för den konflikten är i sig en nyckel till så många av de andra konflikterna i det området av världen. Så att, att vi minskar ner på andra områden, och tillsammans med ett annat USA hjälps åt, både i Pakistan, där gäller det politiska insatser, men militära i Afghanistan.
Anna: Men konkret, mer svenska soldater till Afghanistan?
Mona: Ja, det tror jag behövs.
Anna: Cecilia Malmström, vad säger du?
Cecilia: Ja, det kommer säkert att efterfrågas,
(applåder)
I kulisserna sitter jag och tänker två saker när jag bevittnat detta fantastiska spel:
1. Hur många varv har Olof Palme hittills hunnit vrida sig i sin grav, över hur hans internationellt solidariska socialdemokrati spjutspetsas om till EU-mässig nyhöger?
2. Fantastisk avslutning från Cecilia Malmström - självklart! Efterfrågar USA militära insatser från EU ska fler europeiska soldater så klart göra givakt till "The Star-Spangled Banner" inom en månad. Det är ju briljant! Resonemanget kommer som en ren instinkt för Cecilia, och varför inte?
It just makes so much sense.
I rollerna (som sig själva):
Mona Sahlin - partiledare, s.
Cecilia Malmström - EU-minister, fp.
Anna Hedenmo - Skärpt programledare, SVT 2.
AKT I (angående truppnärvaro i Afghanistan):
Cecilia: Obama vill ju flytta folk från Irak, till Afghanistan, och även McCain vill förstärka i Afghanistan men inte ta från Irak då. Och det kommer precis som sades här i programmet att påverka oss i Europa, vi kommer förväntas vara delaktiga i det, ställa upp mera.
Anna: Hur ser du på det, Mona Sahlin?
Mona: Jag tror det är en helt riktig beskrvining. [...] Jag hoppas att det betyder mer att det blir en återupprättelse av att se på lösningar mer internationellt, alltså att FN får en annan roll. Att USA inte går fram ensamma, och att det kanske blir lättare, när man måste jobba mer aktivt ihop med Europa också,[...]
Anna: Hur skulle det till exempel kunna ändra situationen i Afghanistan tror du?
Mona: Öh, jag ser framför mig att vi i Sverige också borde koncentrera mycket mer av våra internationella insatser just till Afghanistan för den konflikten är i sig en nyckel till så många av de andra konflikterna i det området av världen. Så att, att vi minskar ner på andra områden, och tillsammans med ett annat USA hjälps åt, både i Pakistan, där gäller det politiska insatser, men militära i Afghanistan.
Anna: Men konkret, mer svenska soldater till Afghanistan?
Mona: Ja, det tror jag behövs.
Anna: Cecilia Malmström, vad säger du?
Cecilia: Ja, det kommer säkert att efterfrågas,
(applåder)
I kulisserna sitter jag och tänker två saker när jag bevittnat detta fantastiska spel:
1. Hur många varv har Olof Palme hittills hunnit vrida sig i sin grav, över hur hans internationellt solidariska socialdemokrati spjutspetsas om till EU-mässig nyhöger?
2. Fantastisk avslutning från Cecilia Malmström - självklart! Efterfrågar USA militära insatser från EU ska fler europeiska soldater så klart göra givakt till "The Star-Spangled Banner" inom en månad. Det är ju briljant! Resonemanget kommer som en ren instinkt för Cecilia, och varför inte?
It just makes so much sense.
måndag 28 april 2008
"På med Che-tröjan, Mange!"
Centerns UngdomsFörbund ska fira första maj!
Nu har det gått för långt! Att borgarna har insett att folk tycker att arbetarrörelsens argument och uttryck är bäst har varit uppenbart sen valrörelsen 2006. Deras strävan att ta över dessa som sina egna har nästan inte vetat några gränser. Men nu är måttet rågat. Nu har nuliberalerna på riktigt tagit språnget från jorden, ut genom atmosfären och in i vanföreställningarnas djupa, svarta rymd.
CUF menar att det skulle vara så att vänstern har ett åsiktsmonopol just denna dag. Att man stulit rätten till åsiktsfrihet just 1 maj varje år. Och att de därför gör demokratin en hjältemodig tjänst genom att hålla ett så kallat solidaritetståg i samband med sin förbunddsstämma i Jönköping.
Självfallet har detta intet att göra med verkligheten. Det rör sig inte om politik utan om ett patetiskt försök att vinna billiga poänger på att utmåla arbetarkamp som anti-demokratisk. Ett försök som inte ens den mediala världens borgerliga hegemoni skulle erkänna som legitimt.
Första maj handlar om att fira en högtidsdag. På samma sätt som jag inte firar min födelsedag på Magnus Anderssons födelsedag, firar man heller inte arbetarrörelsens högtidsdag om man inte tillhör och sympatiserar med arbetarrörelsen. CUF kanske skulle ta och försöka ta tillbaka Hiroshimabombningarnas årsdag, den 6 augusti, också. Det känns som att fredsrörelsen fått monopol på den här frågan med orden 'låt det aldrig hända igen'. Bomberna avslutade ju kriget, right?
Nu har det gått för långt! Att borgarna har insett att folk tycker att arbetarrörelsens argument och uttryck är bäst har varit uppenbart sen valrörelsen 2006. Deras strävan att ta över dessa som sina egna har nästan inte vetat några gränser. Men nu är måttet rågat. Nu har nuliberalerna på riktigt tagit språnget från jorden, ut genom atmosfären och in i vanföreställningarnas djupa, svarta rymd.
CUF menar att det skulle vara så att vänstern har ett åsiktsmonopol just denna dag. Att man stulit rätten till åsiktsfrihet just 1 maj varje år. Och att de därför gör demokratin en hjältemodig tjänst genom att hålla ett så kallat solidaritetståg i samband med sin förbunddsstämma i Jönköping.
Självfallet har detta intet att göra med verkligheten. Det rör sig inte om politik utan om ett patetiskt försök att vinna billiga poänger på att utmåla arbetarkamp som anti-demokratisk. Ett försök som inte ens den mediala världens borgerliga hegemoni skulle erkänna som legitimt.
Första maj handlar om att fira en högtidsdag. På samma sätt som jag inte firar min födelsedag på Magnus Anderssons födelsedag, firar man heller inte arbetarrörelsens högtidsdag om man inte tillhör och sympatiserar med arbetarrörelsen. CUF kanske skulle ta och försöka ta tillbaka Hiroshimabombningarnas årsdag, den 6 augusti, också. Det känns som att fredsrörelsen fått monopol på den här frågan med orden 'låt det aldrig hända igen'. Bomberna avslutade ju kriget, right?
Kolmörk horisont
Ännu ett otroligt illavarslande besked forskarvärlden bidragit med i miljödebatten. Känns fint det här.
Via Arbetarens klimatblogg.
Via Arbetarens klimatblogg.
söndag 27 april 2008
Etanolen ett opium för folket
Jag har just åsett reprisen av SVT Debatt från den 24 april. En fantastisk föreställning av och med desinformationens Sverige. Som vanligt ser ingen av debattörerna hela sammanhangen och saknar djupgående analyser av systemen bakom klimatdebatten.
Ett antal grova påståenden kommer fram, däribland att miljöforskarkåren skule vara enig till exempel om att importerad etanol från Brasilien skulle vara en bra lösning. Gröna bilisters representant påstår också att man minskar sin klimatpåverkan med 60-65 % om man tankar E85. Jag är fullkomligt övertygad om att man inte räknat med alla faktorer som spelar in i det fallet.
Om man engagerat sig lite i frågan, till exempel genom att lyssna på riksdagens miljödiskussion och utfrågning av sakkunniga (exempelvis Christian Azar vid Chalmers) så inser man att det finns flera humanitära såväl som miljömässiga invändningar mot etanol från Brasilien. Hur går det till när man odlar de tropiska sockerrör som denna etanol framställs av? Jo, när de stora företagen som står för produktionen köper av de boskapshållande brasilianska bönderna deras mark tvingas dessa skapa ny betesmark längre och längre in i landet vilket leder till en massiv skövling av regnskogen.
Det hänvisas även från ett håll i debatten till fler u-länder som skulle vilja sälja sin etanol till västvärlden. Det stora problemet i det fallet kallas imperialism. Man låser upp u-länder i bilaterala handelsavtal (avtal mellan två enskilda parter, exempelvis EU och Ghana) där u-länderna blir råvaruproducenter som levererar till konsumenterna i västvärlden. Detta på bekostnad av den inhemska framställningen och konsumtionen av spannmål som livsmedel. EU blir alltså ett finansiellt starkt kollektiv som protektionistiskt skyddar och subventionerar sin egen jordbruksproduktion, i motsats till ensamma, ekonomiskt svaga länder. Etanolens främsta företrädare förespråkar egentligen denna främst eftersom den är ett viktigt led i utvecklingen och upprätthållandet av den globala kapitalismen. Grattis, Miljöpartiet, ni har blivit blåsta!
Det är dags att kräva en förändring. Den stora miljöboven är inte du och jag som individer. Vi ska inte släpa på denna kvarnsten. Det är kapitalismens brott att sona. Utsugningssystemet skapar och upprätthåller växthuseffekten, liksom så mycket annat ont i världen. Det vi som individer kan göra är att sluta oss samman för att förändra samhället i grunden.
Ett antal grova påståenden kommer fram, däribland att miljöforskarkåren skule vara enig till exempel om att importerad etanol från Brasilien skulle vara en bra lösning. Gröna bilisters representant påstår också att man minskar sin klimatpåverkan med 60-65 % om man tankar E85. Jag är fullkomligt övertygad om att man inte räknat med alla faktorer som spelar in i det fallet.
Om man engagerat sig lite i frågan, till exempel genom att lyssna på riksdagens miljödiskussion och utfrågning av sakkunniga (exempelvis Christian Azar vid Chalmers) så inser man att det finns flera humanitära såväl som miljömässiga invändningar mot etanol från Brasilien. Hur går det till när man odlar de tropiska sockerrör som denna etanol framställs av? Jo, när de stora företagen som står för produktionen köper av de boskapshållande brasilianska bönderna deras mark tvingas dessa skapa ny betesmark längre och längre in i landet vilket leder till en massiv skövling av regnskogen.
Det hänvisas även från ett håll i debatten till fler u-länder som skulle vilja sälja sin etanol till västvärlden. Det stora problemet i det fallet kallas imperialism. Man låser upp u-länder i bilaterala handelsavtal (avtal mellan två enskilda parter, exempelvis EU och Ghana) där u-länderna blir råvaruproducenter som levererar till konsumenterna i västvärlden. Detta på bekostnad av den inhemska framställningen och konsumtionen av spannmål som livsmedel. EU blir alltså ett finansiellt starkt kollektiv som protektionistiskt skyddar och subventionerar sin egen jordbruksproduktion, i motsats till ensamma, ekonomiskt svaga länder. Etanolens främsta företrädare förespråkar egentligen denna främst eftersom den är ett viktigt led i utvecklingen och upprätthållandet av den globala kapitalismen. Grattis, Miljöpartiet, ni har blivit blåsta!
Det är dags att kräva en förändring. Den stora miljöboven är inte du och jag som individer. Vi ska inte släpa på denna kvarnsten. Det är kapitalismens brott att sona. Utsugningssystemet skapar och upprätthåller växthuseffekten, liksom så mycket annat ont i världen. Det vi som individer kan göra är att sluta oss samman för att förändra samhället i grunden.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
